CRUZAN ABBEY ROAD

ACROSS THE BEATLE UNIVERSE

VOTANOS AQUÍ PARA QUE ABBEY ROAD ESTÉ ENTRE LOS 100 MEJORES BEATLES SITES

jueves, 22 de mayo de 2014

PAUL IS DEAD [VI]: Otra perlita ...

Hay quienes se dedican a rascar todo para ver si abajo salta algo. Y claro, es solo cuestión de empezar. Así que, de modo permanente, se hace una revisión de todo lo grabado, filmado, fotografiado, escrito y demás acerca, de y/o por Paul McCartney para poder incrementar las dudas y tratar de fortalecer la idea de que está muerto y sustituido. Como dijimos en un post anterior, lo que les importa ahora no es validar pistas que se han desacreditado solas, ni siquiera ya de establecer una historia precisa y detallada de tamaño fraude [si la sustitución de Paul por Faul fuera cierta y de la magnitud que se señala, debería haber actualmente una cronología explícita, sólida, confiable, que lo acreditara, pero no la hay]. Lo que interesa ahora a los PID es señalar pretendidas fisuras en la imagen de Paul McCartney, hallar contradicciones, levantar sospechas, alimentar suspicacias, en base a los recursos que sean para 'demostrar' que Paul McCartney y quien hoy vemos como tal no son la misma persona.


Dead Till Proven Alive parece ser la máxima del PID. ¿Podrán conseguir ayuda superpoderosa para demostrar sus teorías? [Carátula del comic Batman del 22 de junio de 1970]


En esa línea llegan a las búsquedas más retorcidas y antojadizas que se pueda imaginar, sin aportar - lo digo por enésima vez - ningún dato documentado, confirmado y creíble, sino solamente su interpretación de lo dicho, lo visto o lo hecho. Por lo pronto, ya no se apoyan más en un pretendido accidente el 9 de noviembre de 1966, ya que la fecha está más que descartada por las evidencias documentadas, o en que era un miércoles a las 5 de la madrugada. Antes bien, hay quienes, tratando de ajustar los desfasajes cronológicos de la teoría, señalan que la sutitución [por muerte o por otro motivo] debió producirse antes, aunque, desde luego, no tienen ni una fecha, ni un indicio, ni un dato, evidentemente, porque no los hay. Lo que sí será interesante es saber qué harán con cantidad de fotografías que fueron reputadas como del verdadero Paul y que, con un corrimiento de fechas pasarían a ser de Faul.

Una vez derribado el castillo de naipes de la teoría original del PID, lo único que les quedó en pie fue la presunción de que McCartney no es quien dice ser y la desilusión porque la teoría no fuera cierta. Pero les queda un único artículo de fe: McCartney no es McCartney y hay que demostrarlo a como de lugar. ¿A santo de qué? Seguramente notoriedad, algo de exposición mediática, diversión, o vaya uno a saber qué más. Si hay algo de lo creo estar seguro es de que no lo hacen por dinero, no parece, me gusta pensar bien de la gente.

Algunas tendencias actuales del PID apuntan a una sustitución total de The Beatles, es decir, que los 4 fueron reemplazados por dobles. Pero creo que les va a dar un enorme trabajo armar otra teoría conspirativa con tal despliegue de imaginación como con PID. Por otro lado, ya es muy difícil hoy destronar al PID de su medalla de oro al macaneo [uruguayismo por disparateo].

Hoy traemos otra perlita inefable. Paul McCartney, entrevistado en la TV francesa [suponemos por lo que se ve, pero podría ser belga], se presta a un juego en el que debe reconocer una canción, cantada por él mismo, obviamente, y aparece olvidándose de la letra. La canción es Bésame Mucho, el bolero de Consuelo Velázquez [mexicana] un tema que The Beatles tenían en su repertorio en su prehistoria. De este hecho, el administrador de un canal de YouTube en el que se incluye este video, deduce que no es la misma persona, ya que no puede haberse olvidado de la letra [más bien dice que la ignora] y que no puede sostener la farsa todo el tiempo.

Veamos el video en cuestión.




Lamentablemente carecemos de datos interesantes, como de qué fecha es el video, seguramente de un programa de TV, que también sería importante saber cuál es. Pero, de cualquier forma, podemos suponer, por lo que se ve, que como muy antiguo, debe de ser de fines de los '80 y quizás con más certeza, de principios de los '90, es decir alrededor de 30 años después de que hicieran habitualmente este tema con The Beatles

Bésame Mucho integraba el repertorio de la banda a fines de la década de los '50 y en los primeros '60. El tema fue grabado 2 veces, una aún como The Silver Beatles, en 1961 [pero la tocaban ya desde 1959] y otra ya como The Beatles, en 1962. De allí hasta enero de 1969, cuando las sesiones de Get Back [lo que sería después Let It Be, como film] en Twickenham y en Saville Road, no volvieron a grabarla. De esta última instancia quedó un registro que forma parte del film Let It Be, realizado en 1970 con los materiales de aquellas grabaciones de más de un año antes.

Aquí te presentamos las tres versiones:




Como puede apreciarse, la versión de 1969 es muy diferente y reviste un tono festivo y paródico. Al principio de la toma, tanto Paul como John, que le hace la segunda voz, no atinan con la letra, cosa que después corrigen. AMBOS se olvidan de la letra, a 7 años de distancia de cuando la cantaban frecuentemente. Ahora bien, el Paul de esa versión, según el PID, ya es Faul y termina cantando el tema. A estos efectos, no importa el tono de la interpretación, porque en la película, una especie de reality show de aquel entonces, las cámaras filmaron todo, lo formal y lo informal, lo previsto y lo imprevisto, la amable y lo rudo, etc. Bésame Mucho forma parte de los momentos en que la banda se soltaba y se divertía y en ese caso lo hace con una parodia de sí mismos. Por eso Paul imposta su voz más lírica [de canto lírico] y la canta al estilo de los tenores mexicanos famosos en otras épocas. Pero lo que importa es que este Paul, al que los PID llaman Faul, conocía la letra en 1969. Más de 20 años después ¿la desconocía o no la recordaba? Pasa exactamente lo mismo que con el bajo Höfner 500/1 al que nos referimos en un post anterior.

En consecuencia, el argumento de que desconoce su propio pasado se desmorona al comprobar que en 1969, Paul, o Faul, o quien fuera, conocía la letra de la canción y que el olvido inicial, o la duda, es compartida con Lennon. ¿Deberíamos deducir de ello que Lennon también era falso en 1969? La otra posibilidad que queda es que la sustitución de Paul haya tenido lugar después de 1969, pero eso iría contra todo lo que el PID ha expuesto hasta el presente. ¿O quizás sea que a esta altura hay varias generaciones de impostores que se han ido relevando en la tarea de sustituir a McCartney?

Por más datos, digamos que la última vez que The Beatles tocaron sobre un escenario Bésame Mucho fue en la Navidad de 1962, en un escenario en el que la habían tocado bastante previamente, el Star Club de Hamburgo. Y ya que estamos, digamos que, acreditadas a The Beatles como tales, solamente hay dos ocasiones en que el tema aparece en sus setlists: la ya referida de Hamburgo y una única anterior, en el Playhouse Theater de Manchester, el 11 de junio de 1962, que también fuera emitido por BBC Radio. Después de ese año, el tema nunca más se tocó en un escenario como tampoco se volvió a tocar en ninguna emisión más de BBC Radio [más] ni BBC TV.

Aquí, los setlists:







De modo que, otra vez, la presunta prueba no resiste el mínimo análisis. ¿Cómo explican que en 1969 Faul supiera la letra y 25 o 30 años más tarde no? Si el de 1969 ya era Faul, el del video, que también lo sería, no puede ignorar lo que alguna vez supo, pero sí pudo olvidarse. Y si eso le pasó a Faul, ¿por qué no podría haberle pasado a Paul? El video no demuestra en absoluto que sean dos personas distintas. Lo único que demuestra es que existe algo en el ser humano que se llama olvido.

Es interesante cómo para los PID, Paul McCartney debe ser algo así como una memoria omnipresente, permanentemente activa, presta a recordar con total nitidez e inmediatez todo lo que ha ocurrido en sus años de vida. Claro, así como consideran que está muerto, o sustituido, también deben considerar que si fuera el verdadero se trataría de alguien sobrehumano que no tiene ninguna de las fallas, defectos o carencias de cualquier ser humano.

La vida pasa para todos y no hacemos conscientes de modo constante todos los momentos de nuestras vidas. No veo por qué alguien célebre debiera ser diferente a los demás en ese aspecto. Es probable que los fans de alguien tengan presente muchas más cosas sobre su ídolo que el propio interesado acerca de su vida.

En fin, como dicen las promociones que aparecen debajo de las tapitas de refresco: seguí participando ...

Si te interesa el tema, aquí tenés el índice de los posts publicados en ABBEY ROAD.

Nos encontramos pronto








2 comentarios:

  1. Eres una persona bienintencionada, pues aunque piensas que este mito no lo han mantenido por dinero ( yo tambien pensaba lo mismo), hay gente que esta lucrando con la credulidad de algunos. Puedes revisar esta pagina, esta srta incluso ha escrito un libro!! Lo que si me queda claro de ella es que tal parece tiene mucho tiempo libre o bien, esa actividad le esta dejando buenas rentas.
    Saludos y como siempre, me he entretenido mucho leyendolos, es un blog fantastico!!
    Este es el link de su pagina, te puedes entretener leyendo una y mil fantasias, mencion aparte merece su "album de articulos" donde hay "respuesta" para todo.
    https://www.facebook.com/helena.fontcid?fref=ts

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Anónimo:
      Te agradezco los conceptos. Lo de hacerlo por dinero, tal como lo digo, es muy ambivalente, ya que quiero creer que no es por dinero sino porque creen realmente en lo que dicen, pero a la vez, mis palabras en ese punto tienen un trasfondo de sarcasmo que intenta dejar a decisión del lector los motivos que tienen los defensores del PID para hacerlo.
      En fin, ya conocía las andanzas de la señora en cuestión, pero te agradezco el link, que revisaré, como corresponde y que, quizás motive algún otro post.
      Un saludo desde Uruguay!!!

      Eliminar

Archivo del blog

Datos personales

Mi foto
Librepensador en todos los campos y en su mayor extensión imaginable