CRUZAN ABBEY ROAD

ACROSS THE BEATLE UNIVERSE

VOTANOS AQUÍ PARA QUE ABBEY ROAD ESTÉ ENTRE LOS 100 MEJORES BEATLES SITES

domingo, 18 de noviembre de 2018

SEGUIMOS CON PAUL IS DEAD. LAS FOTOS DE LA DISCORDIA

Uno de los argumentos más llevados y traídos en las últimas versiones del PID, es el de las diferencias apreciables en las fotografías de Paul McCartney antes y después de 1966. Ya nos hemos referido aquí a dos aspectos que derivan de analizar fotografías: 1. La supuesta diferencia de altura entre Paul y Faul  2. La diferencia de color de los ojos. Ambas discrepancias tienen - como hemos demostrado - otras explicaciones sobradamente más racionales y sensatas que la simple presunción de que se trata de dos personas diferentes. Especialmente, porque hemos dejado en evidencia que esas diferencias se pueden percibir tanto antes como después de 1966, con lo cual la teoría de la sustitución cae por sí sola.

Otros aspectos de las diferencias fotográficas no han sido abordados, hasta donde he podido comprobar, y aunque quienes tienen que aportar la carga de la prueba son los partidarios del PID, ante la gratuidad de las afirmaciones, se puede interponer algunos elementos que no han sido tenidos en consideración.

Hasta el momento, la "prueba científica" más contundente que mencionan los partidarios del PID es la de los estudios realizados por los Dres. Gabriella Carlesi y Francesco Gavazzeni y que fueran publicados en 2009 en la edición italiana de la revista Wired, en un artículo de Fabio Andriola y Alessandra Gigante titulado Chiedi chi era quel Beatle [Pregunta quién era aquel Beatle]. Ambos periodistas son los autores de un libro editado posteriormente bajo el título de Il Codice McCartney La veritá sulla morte di Paul [El Código McCartney La verdad sobre la muerte de Paul]

El artículo publicado por Wired en 2009


El libro publicado por Rizzoli en 2011

Ambos trabajos han sido comentados por la divulgadora científica Viviana Ambrosi en su microsite Magical Mystery Blog. Allí expone su ponencia en la Convención anual del CICAP [Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sulle Pseudoscienze / Comité Italiano para la Investigación de Afirmaciones Pseudocientíficas] en la cual se encarga de diseccionar el mito de Paul Is Dead bajo el título La scienza indaga i misteri dei Beatles [La ciencia investiga el misterio de los Beatles].

En esa ponencia, de lectura recomendada, señala las principales falencias de las argumentaciones "científicas" de los partidarios del PID, al tiempo que lleva a sus verdaderos límites las indagaciones por parte de científicos en la materia, ya sea a través de estudios antropométricos como los análisis espectrográficos de la voz de McCartney.


Aquí nos ocuparemos de lo relativo a las diferencias en las imágenes de McCartney antes y después de 1966. La primera objeción que se realiza es que el conjunto de imágenes que tomaron Carlesi y Gavazzeni ya habían sido presentadas por los defensores del PID y, por consiguiente, más allá de los estudios realizados no aportaron materiales nuevos. Asimismo, Ambrosi coincide con Carlesi cuando esta última señala, relativizando el alcance de sus investigaciones: "Las dudas son muy fuertes y las discordancias muy numerosas, pero no sé si puedo expresarme aún con absoluta certeza. Sobre todo porque estamos hablando acerca de un personaje tan conocido y más importante aún: vivo. Frente a un cadáver sería más claro: las conclusiones a las que he llegado se podrían confirmar realizando pruebas más exhaustivas y concluyentes. Sin embargo, cabe decir que, si hubo sustitución, la verdadera obra maestra fue encontrar un doble con unas características antropométricas tan similares al “original”. Hay que decir que los análisis antropométricos tienen que ir acompañados, necesariamente, de exámenes de otro tipo para formular una certeza pericial al cien por cien.” El principal punto de estas consideraciones está en la salvedad - nada menor - de haber trabajado en base a imágenes fotográficas y no con cuerpos reales. 

Más allá de lo ya señalado en otros posts acerca de la influencia que tienen sobre las fotografía la posición del fotografiado, la posición del fotógrafo, la luz que incide sobre el objetivo fotografiado, etc., hay otro aspecto de sustancial importancia para poder establecer comparaciones entre las imágenes que percibimos en una fotografía y en otra.

La fotografía actual, digital, permite acceder a algunos datos acerca de cómo fue obtenida la imagen. Las fotografías digitales tienen una metadata que puede obtenerse en la propia web [probá este lugar]. De allí podemos saber datos como dimensiones, cámara empleada, lente, fecha, ubicación, etc. Con la fotografía analógica no ocurre lo mismo, aunque algunas cosas puedan resultar evidentes, como cuándo se empleó un gran angular o cuándo se usó un zoom. Pero no es para nada seguro establecer en todos los casos qué lentes fueron empleadas, así como tampoco puede establecerse algo muy importante como es la distancia focal. Y esto viene porque esos elementos inciden netamente en las proporciones de las imágenes. Dicho de otro modo, diferentes distancias focales y lentes, generan imágenes que pueden tener discrepancias tan grandes que parezca, cuando de retratos se trata, que se ha fotografiado a dos personas distintas, más allá de que se perciba también el parecido. 

Sobre estos aspectos, nunca se ha aportado un solo dato relativo a cómo fueron tomadas las fotografías que, indiscriminadamente, se emplean para hacer comparaciones concluyentes sobre si McCartney es Paul o Faul, haciendo observaciones sobre "lo que se ve" en la fotografía, que no es más que una imagen del objeto que, no obstante, será diferente si es tomada con cámaras, lentes y distancias focales distintas. Tengamos en cuenta que dentro de las fotografías usadas para las comparaciones las hay analógicas y digitales, pero además, las analógicas, están digitalizadas, sin garantía alguna de que se mantenga fidelidad respecto al negativo original.

Por lo que vemos, la fiabilidad de tal procedimiento es muy relativa, algo en lo que coincide Carlesi. Pero, no nos quedemos con las palabras, veamos ejemplos.



Comparación de dos fotografías tomadas con lentes de 24 mm y de 135 mm en las que se ven notorias diferencias aunque se trata de la misma persona y de la misma sesión fotográfica.


Comparación de dos fotografías tomadas con lentes de 50 mm y de 135 mm, en las cuales las diferencias ya no son tan evidentes, aunque siguen siendo perceptibles.

En estos casos se puede notar cómo incide la distancia focal en el resultado final [lo que vemos]. De resultas de esto, tenemos que no necesariamente las imágenes de la misma persona se van a ver del mismo modo, ya que pueden haber sido tomadas de forma distinta. Es un dato relevante para poder concluir en algo tan importante como la atribución de identidad.

Pero veamos un poco más. Las fotografías con lente de 50 mm son de las más frecuentes en el retrato. Diríamos que es el tipo de lente que se expone a menores distorsiones respecto a la realidad que se intenta registrar. Comparemos entonces la imagen tomada con lente de 24 mm con otra tomada con lente de 50 mm.



Las diferencias vuelven a ser sumamente notorias.

Por consiguiente, las proporciones de la imagen se alteran y, si hiciéramos el mismo ejercicio de comparación trasladando medidas de una imagen a otra, las dierencias también serían sorprendentes.



Observemos la distancia entre las pupilas, el largo de cara, la relación del mentón con la boca y la nariz, o el ancho de hombros. Todo habla de proporciones diferentes. Y es evidente que hay proporciones diferentes, pero en las fotografías, no en la persona fotografiada.

Para presentar alguna otra argumentación visual sobre esto, veamos el siguiente video.

 

No sabemos cómo fueron tomadas las fotografías que probarían que McCartney fue sustituído. Pero como dice la lógica, no debemos afrimar la veracidad o falsedad de algo porque desconozcamos su origen. Lo que es claro es que no son pruebas concluyentes de que haya dos McCartney distintos. Al fin y al cabo, la fotografía es una representación de la realidad, una trasposición bidimensional de la realidad tridimensional en la cual no hay una inobjetable fiabilidad de su fidelidad a la realidad observada.
El tema queda abierto. Pero también queda claro que quien hace una proposición [como es la supuesta sustitución de McCartney] debe llevar la carga de la prueba y no a la inversa. Y habiendo vigentes más de una posibilidad de explicación de una misma cosa, esa prueba debe ser concluyente, decisiva y sin relativización por parte de quienes investigan.

Hasta pronto, pues este tema no ha terminado aquí.

miércoles, 14 de noviembre de 2018

PAUL IS DEAD [VII]: El secreto de sus ojos

NOVIEMBRE DE 2018
Republicamos este post ya que incorporamos material complementario al que hemos accedido más recientemente y porque los partidarios del PID han incorporado como "pruebas documentales" en este asunto, material de la memorabilia para fans que resulta, como en todos los otros casos, rebatida claramente. [Se señala más abajo el trsamo de este post que ha sido actualizado]

------------------------------------------

El Secreto de sus Ojos es una excelente película argentina de corte policial, realizada en 2009 por el director Juan José Campanella, basada en la novela La Pregunta de sus Ojos, de Eduardo Sacheri. El film contó con un gran elenco encabezado por Ricardo Darín, Soledad Villamil y Guillermo Francella, éste último en una actuación antológica. La película gira en torno a un espantoso crimen y a las indagaciones que, desde el juzgado que lleva el caso se realizaron 30 años atrás. La investigación retorna cíclicamente a fotografías que plantean enigmas, en particular en torno a las miradas y los ojos de la víctima. Los ojos resultan ser la clave.

¿Por qué esta referencia a este film? Porque aquí vamos a adentrarnos en el secreto de los ojos de Paul McCartney, recurrentemente citados en el PID y que se presentan como evidencia de la sustitución de identidad, al señalar que repentinamente, Paul pasó de tener ojos oscuros a tenerlos claros. ¿Y realmente es así?

Toda la evidencia que se presenta se basa también en fotografías [como en la película], pero a poco de buscar un poco más, nos llevamos algunas sorpresas. Tengamos presente que el PID sostiene que McCartney murió en 1966, el 9 de noviembre a las 5 en punto de la madrugada. Esto plantea un antes y un después muy precisos.

Estas son dos de las fotografías que evidencian los ojos claros de McCartney/Campbell/Sheppard/Shears y que más se han reiterado como argumento:

[EN ESTAS FOTOGRAFÍAS, SI SE CLIQUEA CON EL BOTÓN DERECHO DE MOUSE Y SE ABRE LA IMAGEN EN OTRA PESTAÑA, SE LA PUEDE VER EN SU TAMAÑO ORIGINAL. EN ALGUNOS CASOS, ESE TAMAÑO ES MAYOR Y SE PUEDE VER MEJOR LOS DETALLES]


McCartney todavía con The Beatles [c. 1969] Evidentes ojos claros


McCartney post Beatles [en los '70] Evidentes ojos claros

Pero, veamos si siempre es tan evidente:


McCartney en tiempos de la separación de The Beatles. Ya no resulta tan evidente, aunque sepamos que tiene ojos claros. La fotografía no resulta esclarecedora.

Unos 20 años antes, en Hamburgo, parece tener ojos oscuros. ¿No pasará lo mismo que en la foto anterior?

Las fotos en las que se basan los PID para señalar el cambio de color de ojos son casi invariablemente en blanco y negro, lo cual, como vimos, dificulta que se pueda identificar siempre la tonalidad de los ojos.

Pero nos llevamos una sorpresa, ¿cómo son los ojos en estas fotografías de tiempos anteriores a la supuesta muerte de McCartney?


En esta en blanco y negro, un ojo aparece más claro que el otro

¿Y en esta? Los ojos aparecen bastante más claros, pero el blanco y negro es esquivo para darnos seguridad.

Ahh! Aquí ya no quedan dudas. Ojos claros, McCartney antes de noviembre de 1966.
Recordemos que desde el PID se argumenta el cambio de aspecto de McCartney luego de que volvieran a grabar a fines de 1966, aduciendo que eso es evidencia de que ya era otro. Claro que, como ya vimos en otro post, los 4 Beatles cambiaron de aspecto por esas mismas fechas. Pero el aspecto de McCartney en esta foto es el de su etapa anterior y pertenece, efectivamente, a esa etapa anterior.


Por si quedaran dudas: McCartney antes de su supuesta muerte con evidentes ojos claros.

Abundemos un poco más: claros, sí claros los ojos.


¿Y aquí? Ojos claros durante el rodaje de Help! en las Bahamas. ¿Eso fue en 1965, no?

Y también en esta foto de la época de Rubber Soul, ojos claros.

Pero además comparémoslo con otros ojos claros sin discusión, los de Jane Asher. Resulta que hasta parecen más claros los de McCartney evidentemente porque les da más la luz. Por eso mismo, podemos ver cómo hasta en color las fotos pueden mostrar la realidad muy relativamente, ya que los ojos de Asher no parecen tan claros como realmente eran.
Estas muestras prueban cómo las fotografías son medios muy relativos como para poder establecer esas diferencias. En lo que no son relativas es en mostrar que, tanto antes como después de noviembre de 1966, los ojos de McCartney aparecen tanto claros como oscuros, evidentemente debido a que las condiciones de luz de las fotografías así lo condicionan. Lo que NO puede decirse es que haya habido un cambio en los ojos y menos aceptarlo como prueba de la sustitución de identidad.

Pero aún más: aún sabiendo que los ojos son claros, no todas las fotografías posteriores a noviembre de 1966 son tan evidentes. Hay casos en los que los ojos parecen oscuros. Entonces, ¿deberíamos pensar que hay dos sustitutos de McCartney transitando por allí? Es más sencillo y veraz hablar de variaciones en la iluminación de las fotografías, como en realidad ocurre.

Algunas muestras de ojos no tan evidentemente claros o aparentemente oscuros después de 1966.


Alrededor de 1970, fotografía tomada por Linda McCartney utilizada como contraportada de su primer álbum solista. Ojos claros más o menos evidentes y más bien verdosos.

Un ojo claro, el otro oscuro, producto de la luz. Fotografía de 1968. Tonalidad amarronada.

Por los '70, en la época de la disolución de la banda. No aparecen evidentemente claros tirando a castaños.

Por la época de Let It Be, la luz no permite verlos claros, en este caso. Se diría que son oscuros.

La misma época, durante las sesiones de Let It Be y aquí sí se ven claros, quizás verdosos.


McCartney más reciente, ojos claros.

McCartney actual, ojos claros

Bien amigos, tal parece que los ojos de McCartney son realmente claros, pero no que le hayan cambiado con el transcurso del tiempo, ya que hemos visto cómo antes de su presunta muerte también los tenía claros. Por consiguiente, los ojos no demuestran en absoluto que haya habido un cambio de identidad. Por otro lado, queda claro que la fotografía puede no dar la realidad tal cual es y por lo tanto, es un medio muy dudoso para la identificación de una impostura.

De cualquier modo, ahora queda también develado el secreto de sus ojos: los tiene claros en la actualidad, los tenía claros hacia 1970, los tenía claros hacia 1967 y los tenía claros también antes de 1966. McCartney sigue siendo McCartney.

Si te interesa el tema, aquí tenés el índice de los posts publicados en ABBEY ROAD.

Hasta la próxima

------------------------------------------------------
COMPLEMENTO DE NOVIEMBRE DE 2018

Hay quienes han argumentado que los ojos de McCartney eran oscuros antes de 1966 por el simple hehcho de que en la memorabilia del grupo, en materiales para fans, en una especie de fetichismo devocional, se daban los datos "vitales" de los ídolos, entre ellos, el color de los ojos.

Así, citan un material, las llamadas Beatle Color Cards, donde se aportan esos datos.



Este es un ejemplo, publicado en 1964 en USA, donde se afirma que los ojos de McCartney son castaños o marrones [brown eyes].

No obstante, los datos que aportan a los fans en Gran Bretaña ese mismo año, a través de los mini magazines Pop Pics Super, son levemente distintos:



En este caso, los fans se van con el dato de que los ojos de McCartney son de color hazel, es decir avellana. Eso ya es suficiente para entender que se trata de un color claro, pero si quedaran dudas, transcribimos la definición de "color avellana" para los ojos:

Una simple búsqueda en Google explica lo excepcional de los ojos avellana, su mutabilidad y sus componentes claros. Complementariamente, el color avellana para tintas de pelo es un matiz del rubio, obviamente un color claro.
En otra página de Internet, dedicada a temas de estética, se afirma lo siguiente sobre los ojos avellana:

"Los ojos color avellana son uno de los colores de los ojos menos comprendidos. ¿De qué color son los ojos color avellana? Este color es semiraro y es una combinación de varios colores entre los que se incluyen verde y marrón. Los hazel eyes (u ojos color avellana) tienen menos melanina que los ojos marrones, pero más que los ojos azules. Este color de los ojos puede ser difícil de definir ya que a menudo hay una variación sustancial en el color de ojos. Los ojos color avellana a menudo parecen cambian de color de marrón a verde. Las personas con este color de ojos a menudo tienen un iris multicolor con un color cerca de la pupila y otro color diferente en los bordes. Un estudio indica que el 74% de los ojos color avellana tiene un anillo marrón alrededor de la pupila. Hazel eyes son una combinación de dispersión de Rayleigh, el principio que hace que el cielo y los ojos azules parezcan azules, y la melanina, el pigmento que hace que los ojos marrones sean de color marrón."

Tanto una publicación como otra, de las que afirman el color "brown" o el color "hazel" datan de 1964 y se refieren a la misma persona, indiscutiblemente Paul McCartney, el original, muy previo a 1966. La divergencia es claramente explicable por lo que se afirma sobre el color avellana, es cambiante entre el marrón y el verde, de más oscuro a más claro. Así que la variación de color no es tan extraña como sostienen los partidarios del PID y McCartney, antes y después de 1966 puede aparecer alternativamente con color oscuro o claro en sus ojos.

En buen romance, las fotografías que muestran la alternancia de color no estarían más que reafirmando que los ojos de McCartney tienen esa rara propiedad de los ojos avellana.

Al final, no era para tanto, ni siquiera había un tal "misterio de sus ojos".








Archivo del Blog

Acerca de mí

Mi foto
Librepensador en todos los campos y en su mayor extensión imaginable